《陋室铭》是一篇唐代的铭文，这篇文章篇幅短小，兼顾思想性与艺术性，因此历来受到好评。不过围绕着这篇文章，一直存在许多的“疑点”与争论。
比如，这篇文章的作者到底是不是刘禹锡；“金经”和“素琴”该如何解释；《陋室铭》在传抄中，是否出现了讹误，以及文中的“白丁”，到底作何解释。
特别是“白丁”的解释，一度在网络上掀起了风波。由于对这篇铭文的解读谬误，一些学生的家长指出，《陋室铭》作者有歧视“平民”的嫌疑，于是要求将这篇铭文从语文课本中剔除。
下面我把关于这篇《陋室铭》的种种疑问，与学术界的各种解读做了一个简单汇总，在这里向大家介绍一下。顺便尝试解答关于“白丁”的疑问，希望抛砖引玉，引发大家共同探讨。
关于《陋室铭》的问题
目前，关于《陋室铭》的问题一共有四个：一、它的作者是谁；二，“金经”和“素琴”的正确解释是什么；三、《陋室铭》是否在传抄中出现了谬误；四、刘禹锡对“白丁”的态度如何。
先说第一个问题：《陋室铭》的作者是谁。《陋室铭》的作者到底是不是刘禹锡，事实上在学术界一直存在着很大的争议。
上个世纪七十年代，包括吴小如、卞孝萱、北山等在内的一批学术界名人，都一致断定《陋室铭》是“托名伪作”。换句话说，就是有人借刘禹锡的名义，创作了这篇文章。
其中一个重要的理由就是：这篇铭文从未被收录进刘禹锡的个人文集。另外，唐代书法家颜真卿曾经提到过，一个叫崔沔的人创作了《陋室铭》。
在民间传说里，《陋室铭》的作者是刘禹锡。但是在北宋的时候，欧阳修、刘昫等人驳斥了这种说法。欧阳修在他编修的《新唐书》里面采用了颜真卿的说法，认为作者是崔沔。
南宋后期，有人编写《古今集成》，第一次正式采用了刘禹锡的署名。到了清代，这篇铭文被选入《古文观止》，于是《陋室铭》的作者是刘禹锡这个说法，就成了板上钉钉的事了。
不过吴小如等学术界的名人却认为，此文的作者既非刘禹锡，又非崔沔，应该是一个“无名氏”。由于这个问题到目前为止并没有正确答案，所以在这里就不深入探讨了。
《陋室铭》的第二个问题：“素琴”、“金经”到底指什么。许多相关的注释里面，都把“可以调素琴，阅金经”中的“素琴”解释成没有装饰的琴，把“金经”解释成用“泥金”书写成的经书。
但有学者指出，《陋室铭》中的“金经”，就是指“佛道两家”的普通经书，它并不一定是“泥金”书写而成的。“素琴”也不是普通“未装饰”的琴，这篇文章里的“素琴”源于一个典故。
相传，晋代的陶渊明本身是不会弹琴的。所以每当有客人到来的时候，他就会取出一张没有弦的“素琴”，装做在演奏的样子来娱宾，唐诗中经常用到“素琴”的典故。
比如李白诗里有“素琴本无弦，漉酒用葛巾”的句子，白居易的诗里有“素琴欲弄半无弦”，里面提到“素琴”就是没有弦的。所以这些文人弹奏的，事实上是“无形的琴”。
弄明白了这个问题，也就可以解释关于《陋室铭》的第三个问题了：文章是否在传抄中出现了谬误。
因为在从前的解读里，不知道有“素琴”的典故。所以有人认为，“可以调素琴”一句，与后文中的“无丝竹之乱耳”相互矛盾。
所以有人怀疑其原文是传播中出现了讹误，“无丝竹之乱耳”应为“有丝竹之悦耳”。但是事实上揭开了“素琴”之谜后，这个疑问也就不复存在了。
《陋室铭》的第四个问题，就是关于“白丁”的解释。一直以来，网上都有一些家长指出这篇文章中“谈笑有鸿儒，往来无白丁”的说法不妥当，作者是不是在歧视“白丁”。
看过很多文章，想通过对“白丁”一词的解释来替作者开脱，说明作者根本就没有歧视普通人的意思，但是我在读过一些文献后发现，大家对这篇文章的解读，可能出了一些问题。
“白丁”原本指的是没有功名的普通人，在这篇文章里其实是指“鸿儒”之外的那些人。想要知道作者为什么这样讲，你就联系前后文，彻底理解当中的含义。
作者在提到“谈笑有鸿儒，往来无白丁”之前，曾经交代过自己住的这间陋室的环境是“苔痕上阶绿，草色入帘青”。
青苔长到了台阶上，野草都长进了门帘里。可想而知，他居住的地方岂止是“无白丁”，事实上也不可能有什么“鸿儒”。因为根本就没有人去，就只有他自己一个人。
在写完“谈笑有鸿儒”二句后，作者连用六句话，进行一段虚实相间的精彩描写。他自称在陋室里可以“隔空弹琴”，阅读一些佛道典籍。好处是“没有丝竹之乱耳”，也没有“案牍之劳形”。
联系上下文，我们不难判断出，作者所谓的“鸿儒”是基于想象的存在。事实上这些“鸿儒”是哪里来的呢？全部都是出自那些“金经”里面。
因为他独处陋室，只能与佛道经典为伴，阅读书籍就是与书的作者进行思想交流。阅读的经典，也都是由“鸿儒”写成的，所以自然也就“往来无白丁”了。
如果有“白丁”也写成了这样的鸿篇巨制，那么“白丁”也就成“鸿儒”了。因此《陋室铭》的作者定下“往来无白丁”这句话，自然不是因为他瞧不起“平民”。
结语
难怪有人说，今人读古文，不亚于读外文。一篇短小的唐代铭文，在学术界里尚且有那么多的“疑问”与争论，普通人因为看不懂它，误读“白丁”，以为刘禹锡歧视平民，就很正常了。
不过，让人意外的是，《陋室铭》的作者很有可能根本不是刘禹锡。于是无论文章里那句“往来无白丁”，到底有没有歧视“平民”的意思存在，好像都不关刘禹锡什么事儿了。
这篇文章真正的作者到底是谁，第一个比较权威的说法，是来自颜真卿的“崔沔说”。至于作者是刘禹锡的说法，一开始就是源于“民间”的“小道消息”。
本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至89291810@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。
